Sans intérêt la rumeur ? Ignoble la rumeur ?

L’affaire de la rumeur – comme ils disent – aura au moins démontré qu’il y a peu de limite à l’hypocrisie. Ce fut, en effet, un délice que d’entendre répéter, par ceux-là mêmes qui ne s’intéressaient qu’à ça, ne parlaient que de ça, ne cherchaient à s’informer qu’à propos de ça, que « ça » ne les intéressait, absolument pas et qu’il était scandaleux d’accorder une telle importance à des sujets aussi dérisoires.

Dérisoire, donc ? Aucune importance ? Parce que, à l’évidence, la répudiation par Louis VII de France d’Aliénor d’Aquitaine qui se remaria avec Henri de Plantagenêt, le roi d’Angleterre, qui devint du coup duc d’Aquitaine – adieu Bordeaux ! -, ça n’eut aucune importance : seulement la guerre de Cent ans. La conversion de Clovis au Dieu de Clotilde, aucune importance ! L’influence de Brunehaut sur son époux Sigebert qu’elle poussa à la guerre pour se venger de Frédégonde, aucune importance ! Les passions amoureuses successives d’Isabeau de Bavière qui provoqua l’affrontement entre Armagnacs et Bourguignons, les « mignonneries » d’Henri III, l’exaltation sentimentale de Camille Desmoulins ou, surtout, celle de Tallien qui contribua au 9 Thermidor et à la chute de Robespierre, aucune importance ! Le rôle de Madame de Pompadour dans le retournement des alliances qui déboucha sur la catastrophique guerre de Sept ans, aucune importance ! L’évolution de Louis XIV, après son coup de foudre pour Madame de Maintenon, qui lui fit en particulier abolir l’Edit de Nantes, aucune importance ! Les rapports entre Catherine de Russie et Potemkine, la rupture d’Henri VIII d’Angleterre avec Anne Boleyn précipitant l’Angleterre dans le protestantisme, aucune importance ! Les pressions de Joséphine sur Napoléon pour lui faire rétablir l’esclavage aux Antilles, aucune importance ! Les conseils de Madame de Portes qui incitèrent son amant, Paul Reynaud, à faire entrer le maréchal Pétain au gouvernement, aucune importance ! La vie privée du président argentin Menem ou de Berlusconi, aucune importance !

On ne soupçonnait pas que tant de gens adhérassent à la vision marxiste de l’Histoire qui, effectivement, exclu a priori le rôle que les passions individuelles et l’évolution des sentiments amoureux y jouent.
 
Autre réaction déclinée sur tous les tons : c’est sale, ces rumeurs sont ignobles, ragots d’égouts, potins ramassés dans la fange.

Donc, l’amour c’est dégoûtant. Donc le règne de Louis XIV ne fut qu’une succession d’ignominies dégoûtantes.

Donc, Tristan et Iseult n’est qu’une lamentable histoire, profondément dégoûtante, avec le roi Marc dans le rôle du quasi-cocu. Histoire que ne rejoint dans l’ignominie que celle d’Héloïse et d’Abélard, de Manon Lescaut et du chevalier Des Grieux…

Donc, « Le rouge et le noir » est un roman ramassé fangeux (je n’ose même pas évoquer Madame Bovary), donc les passions que la reine Christine de Suède ressentit à l’égard de son écuyer Monaldeschi, puis du cardinal Azzolino, ne furent que condensés de boue, donc Lucrèce Borgia n’évoque qu’un tas de fumier, donc les amours de Marie Stuart et de Bothwell ne sont que résidus de poubelle, donc toutes allusions au couple illégitime Victor Hugo-Juliette Drouet relève de l’indécente obscénité, donc, il conviendrait de faire le silence sur les ignobles liaisons de George Sand avec Alfred de Musset et Frédéric Chopin, de Madame de Staël avec Benjamin Constant, donc les amours de Charles VII et d’Agnès Sorel, d’Henri IV et de Gabrielle d’Estrées, ne sont que déplorables insanités aux relents de caniveaux…

Vous doutiez-vous que notre vie publique et médiatique était à ce point submergée par un moralisme petit-bourgeois ? Et dire qu’il fut un temps où toute la cour de France se prosternait devant une ancienne prostituée – la comtesse du Barry -, devenue la favorite d’un roi pourtant dûment marié.

Faut-il donc réprouver toute référence à la vie privée d’un personnage politique ? Quand elle est vraiment privée, peut-être ; mais lorsque c’est le chef de l’Etat lui-même qui convie la télévision à venir filmer à Disneyland son coup de foudre et évoque ses amours lors d’une conférence de presse ? Quand l’armateur grec Onassis épousa Jackie Kennedy après le retrait de la Callas, croyez-vous que l’idée lui serait venu de porter plainte contre le journal qui aurait évoqué sa vie privée ? Quand, personnage important, on épouse une méga star – ce qui fut le cas de Sarkozy -, en partie justement parce qu’on est important (on n’épouserait évidemment pas une caissière de Prisunic) et qu’on l’épouse non pas « malgré », mais « à cause » des projecteurs et objectifs qui la cernent de leurs flashes et l’éclaboussent de leur lumière, croit-on que, sur un simple claquement de doigt, parce que soudain ces feux de la rampes sont devenus inopportuns, on puisse éteindre cette lumière en décrétant la mise hors-la-loi des projecteurs et des flashes ?
 
On ne privatise pas une star. On l’épouse avec les beaux-parents, mais aussi avec les paparazzi. Et on le sait. Si Roosevelt s’était marié avec Greta Garbo, les millions d’admirateurs de l’actrice se seraient intéressés à la vie privée du président des Etats-Unis.

A la question : Que préconisez-vous pour assurer la pérennité des systèmes de retraite par répartition, que préconisez-vous? On ne peut pas dire qu'il y a eu inflation de propositions. J'ai même eu l'impression que beaucoup d'internautes estimaient que la situation est moins alarmante qu'on ne le prétend et considèrent en conséquence qu'il n'y a aucune nécessité urgente de faire quoi que ce soit. ( Si je comprends bien, c'est la gauche qui devra s'y coller!)

Le problème c'est que la dynamique du creusement des déficits est une réalité partout (nier des réalités qui dérangent c'est s'enfermer pour le coup, dans une attitude dogmatique) et qu'on finira par « faire » de toutes façons. Donc, faire quoi?

Les syndicats, qui creusent effectivement l'idée du relaiement de l'âge légal de départ à la retraite, (et également, et là ils ont raison, l'augmentation des années de cotisation au-delà de 41 ans ), préconisent une augmentation des cotisations en précisant qu'on devra demander d'abord un effort aux plus riches. C'est à dire au capital. Mais personne ne croit qu'on ne fera payer que les riches!

La question est donc la situation économique et sociale se prête - t - elle vraiment a une augmentation des cotisations ce qui, pour le coup, s'apparente à un prélèvement social frappant tous les salariés y compris les moins bien rémunérés. Donc, à une baisse de pouvoir d'achat, en période de crise ou la consommation est en panne.

Peut-être faudrait-il accepter d'explorer d'autres pistes: retraites modulables (en particulier selon le degré de pénibilité), retraite à la carte, interdiction des mises en pré-retraites et surtout institution d'un statut intermédiaire, par exemple, à partir de 60 ans, entre travail à temps plein et retraite à taux plein.

Quant à faire payer les riches , j'y reviendrai.

  

Deux constats à gauche.
Premièrement, les médias soutiennent Martine Aubry jusqu’à s’extasier sur sa tribune au Monde qu’on eut accueillie avec ironie sous une autre signature. C’est une donnée importante.


Deuxièmement: Ségolène Royal, souvent faible à l’oral a été excellente ce vendredi sur France Inter, mais les médias ont à l’évidence décider de la marginaliser. C’est une autre d’importance.

Bernadette Chirac nommée au Conseil d'administration LVMH (Vuitton, Dior, etc.) dans le groupe de Bernard Arnault. Pour son sens du port du sac à main ou pour ses fonctions précédentes qui lui ont permis d'acquérir le sens du luxe?
   
De toutes façons, il me surprendrait qu'on la rémunère en pièces jaunes.
 Notons que le fameux  Bernheim qui pleure sur tous les médias parce qu'on la viré à 85 ans de la direction de « Generali » est lui aussi membre du Conseil d'administration de LVMH.
 C'est un peu ça l'oligarchie française.