Qu’on me permette de le répéter : un débat peut être ferme et même musclé sans recours à l’insulte. Il est dommage que la qualité, la pertinence, parfois la technicité au bon sens du terme, de nombreuses interventions soient parasitées par des invectives que certains s’envoient à la figure. Arrêtons cela. Une bonne argumentation vaut mieux qu’une bordée d’injures dont n’importe qui est capable, même le plus débile.
Respectons nous, respectez vous.
Deux remarques :
1. On peut être hostile à la gouvernance du chef de l’Etat, stigmatiser son « pouvoir personnel », sans, pour autant, le qualifier systématiquement de nain ou de nabot. Ce n’est pas bien. Imaginez qu’un homme d’Etat, qui réunirait les qualités de De Gaulle, Clemenceau, Jaurès et Mendès-France, soit petit, est-ce que vous le qualifieriez de nain ou de nabot ? Pas d’attaques sur le physique des gens. C’est d’ailleurs cela qu’il fallait reprocher à Georges Frêche et non un antisémitisme inexistant.
2. Il est bon et même utile que des sarkozystes s’expriment aussi sur ce blog, fût-ce de façon caricaturale, parfois même outrancière, voire stupide. D’abord ils ne sont pas les seuls à donner dans le simplisme caricatural, mais, surtout, il est toujours important de savoir ce que pense, comment s’exprime, ce qu’est réellement « l’autre ».
• Il y a une forme de « stalinisme de droite » que j’ai peu l’occasion de croiser ou d’entendre et qu’il m’intéresse de découvrir. Ne faisons pas comme Martine Aubry qui semble penser qu’un débat démocratique n’est légitime que si on en exclu toute « dérive ». Donc, soyez vifs, critiques, mais tolérants. Ne vous sentez pas obligé, chaque fois qu’un sarkozyste pur et dur s’exprime de façon outrée de lui tomber tous sur le poil. D’abord, c’est ce qu’il cherche.
Même à la haine, il ne convient pas de répondre par la haine.
Enfin, ne confisquez pas trop les interventions pour les ouvrir de plus en plus à d’autres et à de nouveaux intervenants.
